Desculpe discordar mas Call of Cthulhu não é um jogo "broken" de forma alguma... As próprias regras do CoC, per si, tornam impossível a criação de personagens "overpower".

As regras de sanidade acabam com uma personagem em dois tempos e mesmo um simples combate contra uma criatura que nem é assim nada de mais, como um deep one, facilmente mata uma personagem.

É simplesmente impossível vencer um Great Old One a não ser que o mestre roube MUITO em favor do jogador.  

Só para teres uma noção, uma personagem possui normalmente 12 HP. Uma leve queda costuma tirar 1D3 ou 1D4 de dano, ou seja, basta uma queda para 1/3 dos HP serem perdidos.

Eu adoro CoC, mestro-o há anos e garanto que é um jogo que de forma alguma é broken. Não sei a versão D20 mas esta também não me interessa minimamente...

Agora o WoD como um todo é fortemente "broken" em termos de regras.  Mas também não há muitos mais... normalmente quem cria um cenário se esforça para criar regras compatíveis com aquilo que era o seu conceito inicial.

Posso citar exemplos, sim, de jogos que casam perfeitamente com as regras:

• Feng Shui (para mim o melhor sistema de acção que existe e condizente com sua ambientação também perfeita)
• Puppetland (um cenário de horror muito único com um sistema de regras bem condizente)
• D&D (por incrível que pareça o D20 funciona muito bem para D&D)
• AD&D (não gosto das regras mas mesmo assim o sistema era bem adequado. O mesmo vale para MERPS e RoleMaster)
• Cyberpunk 2020 (um grande sistema perfeitamente enquandrado ao cenário)
• Castle Falkenstein (também um sistema a condizer... 20 valores pelo uso das cartas)
• Legacy War of Ages (quem gosta de highlanders não terá nada a reclamar... o sistema também é simples e bem adequado)

Só alguns pormenorzitos:

Um jogo não é SIM, GAM ou NAR só por si. Um jogo suporta SIM, GAM ou NAR ou não. É diferente, especialmente porque é possível a um jogo suportar mais de uma das premissas, seja por ser hibrido (acho que é discutível a existência de hibridos funcionais), seja por ser disfuncional, caso em que diz que suporta uma coisa mas depois acaba por suportar outra completamente diferente.

Um jogo não está broken por ser jogado de uma forma diferente daquela que é suposto.

Penso que quando dizes broken, neste post, estás-te a referir especificamente a um jogo ser disfuncional, já que há outras formas de um jogo ficar broken sem ter necessáriamente a ver com a premissa criativa!

D&D 3rd é extremamente funcional como jogo GAM. O facto de muito ppl o jogar de outra forma é um drift que o ppl faz ao jogo mas claramente não estão a jogá-lo como ele foi feito para ser jogado. Não se torna broken por isso.

Vampire, nos seus textos descreve-se como suportando um jogo NAR mas as regras suportam GAM (Não SIM). O ppl é que acaba a jogá-lo SIM! O jogo é disfuncional por dizer que suporta NAR mas na verdade suportar GAM. CoC seria +- a mesma situação, como referiste.

Anyway, não sei até que ponto a predominância de um certo tipo de drift com um certo tipo de jogo pode ser indicador de algum problema com esse mesmo jogo.

(*) sorry mas não consegui deixar de me meter ao barulho! :p

Disso discordo. O jogo é SIM, sim, mas é de facto uma máquina bem oleada para isso. Quem se desvia do caminho traçado pelas histórias do Lovecraft, ou mais precisamente do Derleth, é suposto ser punido; quem tenta ser chico-esperto é suposto acabar morto; quem se envolve em violência, o sistema de combate garante que tem boas hipóteses de acabar morto; quem anda por ali de olhos fechados e a queimar todos os livros encadernados em pele humana que vê sem os ler primeiro para não perder sanidade, é suposto não chegar a lado nenhum.

Estive muitos anos em CoC e, embora não possa obviamente garantir que a maioria da gente rege os seus grupos como eu, do que tive conhecimento por essas mailing lists fora não há muitos Keepers a enveredar por outros caminhos que não o que está exposto e suportado no livro de regras e muitas das aventuras publicadas.

Podemos deixar de falar no CoC e começar a apontar exemplos de jogos que, face ao GNS, estejam broken, explicando porquê? Obrigado.

Oi, :)

Yea! Explosion!

Este thread não existia ontem às cinco da manhã, e hoje tem 22 comentários. Isto está tipo RPG.net... :) (Just kidding...)

Eu gostava de começar por dizer que eu de facto digo "broken face a GNS", mas gostava que o pessoal se apercebesse que isso é shorthand para dizer "broken face à diversão dos jogadores, a qual eu meço usando GNS". Faço isso principalmente porque GNS ou, mais exactamente, o Big Model é um bom modelo para descrever sessões de RPG e diversão com RPG. Eu compreendo o modelo, acredito nele, já tive ocasião de o testar em inúmeras situações, e como tal, uso-o.

"Broken face a GNS" significa que o pessoal pega no jogo e joga-o como vem no livro e não se diverte, por este motivo ou por aquele, porque pura e simplesmente, o jogo não é divertido, out of the box. Deste ponto, o pessoal tem duas hipóteses: ou altera a sua definição de diversão, ou altera a estrutura do jogo (e não estou a falar de minor house rules).

Como tal, vou apresentar sintomas típicos de não diversão e atitudes disfuncionais típicas dos habitués dos jogos. Por favor, quem quer que adore este jogo ou aquele, não interprete isso como um ataque pessoal. A não ser que se reveja na minha descrição, mas nesse caso, wake up and smell the freakin' coffee!! :)

Vampire:
Causas: Fiz um personagem uber-cool. Quando cheguei a um sítio e tentei mostrar a minha coolness, o GM meteu um príncipe com menos 50 gerações que eu, que completamente abafou o meu cool. A seguir, fiz um personagem angsty e bom de briga. Nas três situações seguintes, houve combate, mas como sempre, apareceram três dudes de quarta geração e limparam o passeio com a minha pele.
Resultado: eu agora faço personagens calmas e reservadas, que não se preocupam com nada. De vez em quando, o GM lá me pergunta qualquer coisa, e então eu tenho uma pequena intervenção. Ao menos, vou vendo a história. Ah, e claro, sempre que há qualquer hipótese de eu fazer algo que o GM não quer, eu não faço, porque "o meu personagem nunca faria isso".
Motivos estruturais: As regras de Vampire medem uma e uma única coisa, que é quão eficaz é que cada personagem é em situações de crise. As regras detalhadas são acerca de combate. Como tal, a única maneira regulada nas regras para a expressão do personagem é a violência, física ou otherwise. Ora, nem o GM nem os jogadores querem um jogo baseado em violência, pelo que o GM, na sua infinita sabedoria, introduz mecanismos de feedback negativo para a controlar. Só que as regras também dizem que o GM é responsável pela história (Impossible Thing Before Breakfast), pelo que o GM também necessita de mecanismos de feedback para manter os jogadores em linha, para poder apresentar a sua história. Alternativamente, o GM também tem acesso aos seus brinquedos, conforme apresentados na descrição da Camarilla, que quer pôr em cima da mesa. Either way, isto vem tudo da mesma coisa: o modo de jogo que os jogadores querem não é suportado pelas regras.

Call of Cthulhu:
Causas: Fiz um personagem claramente competente em termos de investigação. Só que, azar, falhei os rolls críticos. E de repente, apercebi-me que os rolls críticos nunca se falham, porque se não a história morria, coisa que o GM não quer. Portanto, deixei de me preocupar com skills do género Investigation ou Library Use, e passei a investir em skills de armas. Claro que, a primeira vez que tentei usar uma arma num bicho, o GM cortou-me as pernas completamente.
Resultado: percebi a lição, a maneira como eu construo o personagem não interessa. O que interessa é a subtileza com que eu pergunto ao GM o que é que ele quer que eu faça a seguir, sem de facto o perguntar abertamente. Na última sessão, tive uma conversa in character que durou quarenta e cinco minutos. Os outros jogadores adormeceram todos, mas eu descobri o que queria. O artefacto anti-monstro desta aventura está na Abadia de Gurmlich.
Motivos estruturais: O CoC é particularmente trágico. É um jogo cujo objectivo é claramente suportar um modo de jogo investigativo, só que os designers claramente não sabiam o que estavam a fazer. O grande culpado é mais uma vez a Impossible Thing. O GM não pode ser responsável por ter uma história para descobrir e depois esperar que sejam os personagens a descobri-la, porque mais cedo ou mais tarde, algo vai falhar. Como tal, o burden da descoberta passa rapidamente das personagens para os jogadores, coisa que o sistema claramente não suporta. E já agora, sim, o jogo pretendia ser SIM, mas qualquer jogo que gire à volta de "os jogadores têm que descobrir" é quase definicionalmente GAM. Só que o desafio não é táctico, mas sim dedutivo.

Um outro caso, demasiado comum:

<Insert game name here>:
Causas: Fiz um personagem altamente pitoresco, que o pessoal curtiu bué. Tinha skills de música muita fixes e skills sociais desenvolvidos. Como consequência, os seus skills de combate não eram tão bons, e não tinha os hit points optimizados. Na primeira situação de combate, morreu logo.
Resultado: Agora, todos os meus personagens são combat monsters. Até porque descobri que não perciso de ter skills sociais para ser socialmente eficaz, basta-me usar o meu charme pessoal. O meu primo, que também joga connosco, é bastante mais tímido e não consegue fazer nada sem ser em combate, mas esse problema é dele.
Motivos estruturais; O jogo aparenta ter suporte para situações sociais, mas o suporte é incompleto e inadequado, bordering on fraudulent. Conversamente, o suporte para situações de combate é detalhado e indiscutivelmente mortífero. Como tal, quem se diverte é quem tem a lábia. (Quem estava na minha campanha de L5R e estiver a ler isto, pondere da sua veracidade... um exemplo melhor talvez seja Bushido...;)

Estou mesmo a ver algumas respostas possíveis a isto:

"Eh, pá, mas isso são tudo exemplos de um mau GM". Bullshit! Concordo que "um bom GM" poderia saber melhor dar a volta aos problemas estruturais, mas os problemas estão lá à mesma.

"Ah, mas essas coisas, nos meus jogos, não acontecem. " Parabéns. Conseguiste dar a volta aos problemas estruturais do jogo. Já agora, não acontecem nunca? Ou só muito raramente?

"Eh, pá, mas nós gostamos de jogar assim!" Er... good for you. Lembra-me de não jogar contigo, se faz favor. Se fores meu amigo, vamos antes ao bowling. Se não fores, também não vai ser com os RPGs que vais passar a ser.

Coming up soon: mas final de onde vêm estes problemas todos e porque é qua a indústria não os ultrapassou?

Ahey, :)

Isto é o que está 100% certo.

Nem uma coisa nem outra. Isto é apenas preconceito que sai da cabeça das pessoas, tal como coelhos de cartolas. Eu pensei que já tinha disto isto recentemente, mas não me importo nada de repetir.

Quando um gajo diz que um jogo é bom, mas depois de analisado, se verifica que uma em cada três sessões são uma granda seca, e momentos de diversão genuína e pura acontecem apenas uma em cada quatro sessões, então o jogo não é bom, por muito que o gajo diga que sim.

(Abro excepção para quem está a aprender o jogo.)

A não ser que o pessoal de facto não se esteja a divertir antes disto, não achas? :)

É mais ou menos isso, mas está um bocado esticado. Há house rules e house rules. Se eu, em D&D, disser, vou mudar a maneira como a iniciativa funciona, isso pode ser apenas experimentalismo ou uma questão de estética. Mas se eu disser, vou mudar a maneira como XPs funcionam (introduzindo Keys, por exemplo), então sim, é um granda drift. Se mais eu dissesse, só passei a gostar de D&D desde que introduzimos as Keys, então sim, o jogo teria estado broken para mim antes disso.

OOOPS! My bad! Esqueci-me completamente disto! Ya, vou preparar qualquer coisa e postar.

O facto de ser comercial e de ter uma base de seguidores é completamente não indicativo de qualidade. Sim, Britney Spears é mau, mas convém não esquecer que Beatles é bom! (Ou para dar um exemplo mais moderno, Robbie Williams é bastante razoável.)