Bom... Realmente temos percepções das coisas muito diferentes.
[quote=joao tereso]
Um Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia, ou erro de raciocínio, identificada quando alguém responde a algum argumento com uma crítica a quem fez o argumento. Ou seja, não se questiona o argumento, mas sim quem o fez.[/quote]
Mantenho que não fiz qualquer ataque pessoal ao shiva. Uma vez que recusas expor um ataque à pessoa, ou eu sou cego e não vejo esses ataques, ou eles não existem e não estamos perante este tipo de argumento (ad hominem).
[quote]A forma básica de um Argumentum ad hominem é a seguinte:
1. A considera B verdadeiro; (O shiva considera que é incorrecto crianças jogarem Cash n Guns)
2. A possui ou é algo criticável; (O shiva não esteve no encontro... etc.)
3. então B é falso.
[/quote]
Não existe 2, pelo menos tal não é afirmado nos meus posts. Portanto a cadeia lógica está quebrada. Mais uma vez, se não te recusases à partida a fazê-lo, pedia-te para demonstrar que esta lógica é aplicável ao argumento em causa.
[quote]Digo novamente, que NA MINHA OPINIÃO o Shiva expressou o seu ponto de vista acerca de um assunto (não me peças para explicar qual, isso é outra artimanha retórica, já lá iremos) e primeiro atacámos o Shiva e só depois (nomeadamente nesta thread) a sua ideia.[/quote]
O facto de ser a tua opinião não torna a questão indiscutivel, pois não? O que o shiva fez, agora na minha opinião, foi lançar uma crítica destructiva. Mais nada.
[quote]Esta insistência em pedir as mesmas explicações (já toda a gente percebeu do que estamos a falar) repetidamente, e enumerar imensos questionamentos em longos posts parece-me...
Argumentum ad nauseam (ou simplesmente ad nauseam)
[/quote]
Blá Blá Blá, etc... e tal...
E então que dizer da repetição constante de "atacaram pessoalmente o shiva", sem nunca o demonstrar?
A recusa permanente em responder a questões objectivas também é um recurso retórico forte e, infelizmente, frequentemente usado, principalmente pela classe política.
[quote]Vou ter de dar o Brass (esse grande Jogo) a torcer. Eu também acho que existem opiniões que devem ser mantidas para nós próprios (como é o caso do post "lamentável" do Shiva), no entanto, acho que quando essas opiniões saem cá para fora, às vezes menos bem (como foi o caso) o papel da comunidade é debatê-las, abstraíndo-se de projectar na pessoa que as proferiu um chorrilho de ataques. (Espero que não me perguntes "Quais ataques??" ok?)[/quote]
E o papel de quem emite uma opinião de forma menos aconselhável é esclarecer a dita comunidade, tentar retractar-se do erro (a menos bem conseguida transmissão) e promover uma discussão esclarecida da questão. O shiva limitou-se a reclamar, sem razão, e depois retirar-se.
Se queres que te diga acho mais negativa e criticável esta sua atitude do que a própria emissão de opinião que fez de forma infeliz...
Quanto à questão, não a coloco. Já alguém demosntrou claramente que esses ataques não existiram. (Obrigado Pombeiro por me poupares o trabalho de um longo post que poderia causar náuseas...)
[quote]Em relação à "gente séria", reformulo. Existem circunstâncias propícias nas quais pessoas sérias, tomam atitudes (nomeadamente argumentativas), menos sérias. Laughing[/quote]
Discordo, como já vimos, que tal tenha acontecido, mas não me parece possível, neste momento, ou nestas circunstâncias, demonstrar-to. Talvez um dia mais tarde...
N.B: Várias edições por dificuldades com o editor.
)
