Mas a verdade é que o tipo de negociações de que falas, não é comummente usada pelo habitual jogador de Monópolio, que simplesmente lê as regras para jogar....
[/quote]
Bem para já devo dizer que esta foi a única resposta que me pareceu no fundo ter fundamento para uma resposta, por isso vou dá-la.
Mas vou discordar da tua afirmação Starita, pois de facto ao longo da minha vida encontrei muitas vezes jogadores dispostos a quase tudo para obterem o bairro do Rossio...
Em segundo lugar, devo concluir que o tipo de negociações que falo até é comum quando eu jogo.
Mas talvez isto só venha no fundo confirmar aquilo que já vi acontecer muitas vezes..., isto é, que quando os jogadores não são capazes de implementar ou praticar estratégias superiores limitam-se a adjectivar os jogos como de pura sorte. É o que eu práticamente faço relativamente ao UNO, daí eu também não ter paciência para jogá-lo...Agora dai a afirmar veementemente que não há estratégias no UNO só porque não as compreendo, vai uma grande distância.
De qualquer forma o objectivo destas estratégias(contra-exmplos) só era refutar algumas das incorrectas afirmações do Malgur sobre o Monopólio, daí talvez parecerem desfasadas da realidade, todavia há que transladar a situação e fazer a analogia.
Pois...afinal parece que não havia base para a minha equipa de xadrez discutir comigo o empate que ofereci ao meu adversário na ultima partida, porque as regras não prevêm em que momento é que o posso fazer e eu ainda não tinha engolido nenhum peão para o poder fazer.
[/quote]
Isto é uma barbaridade pegada Oo
Qualquer pessoa que já tenha jogado algo competitivamente sabe que há as regras do jogo e depois existem as chamadas "floor rules" (penso que em português se chamam regras de conduta) que incidem sobre qual o comportamento a tomar quando numa competição, este conjunto de regras prevê coisas como empates por concordância, desistências e penalidades a infractores quer de regras de jogo quer de "floor rules".
Obviamente o que estás a falar não são regras de jogo mas sim estas regras de conduta quer sejam em competição ou num ambiente mais casual.
Mas vou discordar da tua afirmação Starita, pois de facto ao longo da minha vida encontrei muitas vezes jogadores dispostos a quase tudo para obterem o bairro do Rossio...
Em segundo lugar, devo concluir que o tipo de negociações que falo até é comum quando eu jogo.
Mas talvez isto só venha no fundo confirmar aquilo que já vi acontecer muitas vezes..., isto é, que quando os jogadores não são capazes de implementar ou praticar estratégias superiores limitam-se a adjectivar os jogos como de pura sorte. É o que eu práticamente faço relativamente ao UNO, daí eu também não ter paciência para jogá-lo...Agora dai a afirmar veementemente que não há estratégias no UNO só porque não as compreendo, vai uma grande distância.
De qualquer forma o objectivo destas estratégias(contra-exmplos) só era refutar algumas das incorrectas afirmações do Malgur sobre o Monopólio, daí talvez parecerem desfasadas da realidade, todavia há que transladar a situação e fazer a analogia.
[/quote]
Epá seu eu ganhasse o euro-milhões e um gajo me viesse com uma grande conversa e me ficasse com o dinheiro todo, o rapaz certamente teria uma grande estratégia e inteligência, mas o que é que isso tinha a ver com ganhar o euro-milhões? (evento aleatório tal como calhar numa dada casa no monopólio)
[quote=npl]Ah e já agora, Malgur isto de apanhar com fogo "sem poder" ripostar por supostamente não te poderes envolver em polémicas não é justo! Por isso:
Weapons free! Fire away![/quote]
Estás a oferecer-me uma flame war?
Nada me impede de aceitar mas simplesmente... Passo.
Seria quase tão interessante como uma partida de Monopólio e isso, como pudeste ver, não me cativa.
Mas de facto, acho q substima bastante a negociação deste jogo. Para mim, o jogo vive basicamente da negociação, que vai para além do que disse (como calculo q saiba).
O jogo tem uma componente importante de sorte, com a qual temos que lidar (isso até anima o jogo), mas não concordo que o jogo seja de sorte.
Eu é que agradeço o tempo que dedicou à sua leitura.
Esperava que discordasse, como disse no outro tópico. Também conto que, se der oportunidade a outros jogos, venha a concordar...
Em relação à negociação, mantenho tudo o que disse.
Sugiro-lhe que, se o seu interesse reside em jogos de negociação, procure conhecer o Chinatown ou Bohnanza que assentam completamente nessa mecânica, não levam à eliminação de jogadores e se jogam em bem menos de uma hora. Uma outra opção será o Settlers of Catan onde a negociação realmente faz sentido. Ao contrário de Monopólio, neste os jogadores negoceiam entre recursos que podem ter valores diferentes conforme as necessidades e capacidades de produção de cada um e negociar não faz só sentido quando se está à beira de perder, aliás, quando alguém se aproxima de ganhar, vê que os outros negoceiam mais entre si e evitam dar-lhe os recursos de que ele precisa...
Enfim... Não estou a tentar convencê-lo a deixar de gostar de Monopólio. Simplesmente a que dê oportunidade a outros jogos e avalie por si mesmo as qualidades e defeitos de cada um.
Você percebe mais de jogos q eu, e respeito isso. Mas continuo a achar que em relaçao ao Monopoly nao vê a negociação tal como eu a vejo.
Nao é uma forma de os mais fracos tentarem dar a volta ao jogo, nem de se unirem contra alguém. É uma forma de conseguir-mos algo, pois nao podemos estar à espera da sorte.
Em relação à saida de jogadores à medida que perdem, pode ser um defeito do jogo, mas já a sua elevada duração, nao é por si mau.
Parece que já está. Foi preciso editar e re-submeter…
Bem ou mal, tens aí o conteúdo da review. Talvez agora os comentários façam mais sentido… pelo menos alguns.
Espero que gostes!
Já agora, se mais alguém detectar este tipo de problema noutros artigos, por favor comentem a mencionar isso para os autores poderem editar e gravar de novo para voltar a aparecer.
[quote=Mallgur]Parece que já está. Foi preciso editar e re-submeter…
Bem ou mal, tens aí o conteúdo da review. Talvez agora os comentários façam mais sentido… pelo menos alguns.
Espero que gostes!
Já agora, se mais alguém detectar este tipo de problema noutros artigos, por favor comentem a mencionar isso para os autores poderem editar e gravar de novo para voltar a aparecer.[/quote]
Uma boa review, sem dúvida. Trata-se de um jogo de sorte, pelo que haverá sempre quem gostará de o jogar. Aliás, eu não gosto muito de jogos de sorte - até os evito - mas seria interessante saber se, no segmento de jogo de sorte, qual deveria ser a pontuação do monopoly. Se calhar, até aí cairia para o fim da tabela.
Quanto ao sucesso deste jogo, e sem me atrever a apontar questões "técnicas", tenho a ideia que nos tempos da nossa infância e adolescência não era fácil comprar (ou conhecer) outros jogos, pelo que se foi adulterando as regras deste jogo para manter as pessoas a jogar o mais tempo possível. E o facto de haver competições anuais deste jogo ajudou a contenda.
A lógica tão simples e boa de se jogar vários jogos, por diversão e para se abrir horizontes, apenas existe para alguns jogadores - como os aqui representados neste site por exemplo - , que não representa a maioria (longe disso) dos compradores deste jogo.
Seja como for, julgo que o monopoly irá persistir. O que não deverá, de modo algum, perturbar aqueles que querem conhecer e jogar bons jogos. Para esses, a opção de não escolher jogar o monopoly é tão natural (e utilizando a comparação da Coca-Cola)…como a sua sede.
Aproveito, ainda, para pedir o favor de (re)lançares a review do Louis XIV.
I think we gamers and game designers can jump too quickly to scoffing at mainstream games. But we owe a lot to them. Monopoly really is a bridge from the world of no games to the world of hobby games. If we are to grow our industry, we must be willing to sit down with people who love Monopoly and enjoy a game of Monopoly with them. When we start where they are comfortable and show them we can have fun on their turf, they will be more likely to try our "gateway games" and enter into the world of clever design and cool mechanics.
Existe depois um utilizador que fez um comentário que também me pareceu interessante:
Monopoly as a game was a trendsetter 80 years ago that no one quite saw.
Monopoly introduced "auctions"
Monopoly introduced "trading"
Monopoly introduced "player elimination"
Monopoly introduced "theme"
Most games prior to Monopoly had very little, let alone all, of these components. Who can argue that Monopoly isn't a more unique, different, and innovative design than say, Go, Mancala, or Chess?
I think people despise what they don't understand. Monopoly, taken at its core, was the most innovative design of the 20th Century when it was created - it should be treated with respect, rather than derision.
Now, Monopoly deserves derision and hatred for other reasons, most notably because Hasbro has diluted the brand. It also deserves ridicule because of the number of house rules that have been introduced to the game over the years. Honestly, do you think people would like Chess if it included a "house rule" whereby, for example, after you lose four pawns, you can re-introduce any previously captured piece to the board? If that were possible, people would hate Chess, too.
Stop the hate on Monopoly - especially if it can be seen as a compromise to get others into the hobby. No point in making boardgaming a "hobby for snobs".
