Sem abordar o tópico geral, deixa-me só dizer como curiosidade que eu achei Capes! uma cena maravilhosa por duas razões (entre outras): a) um gajo interpreta uma mão-cheia de personagens altamente diferentes durante a sessão (grande treino!) e b) é quase impossível não interpretar de forma singular e "fiel" cada um dos personagens, uma vez que é das particularidades físicas / mentais / profissionais deles que depende quase todo seu poder em jogo.

É curioso. A Raquel/Éowyn é toda preocupada em interpretar os personagens, e sente algumas dificuldades nos primeiros momentos dentro da pele de personagens recém-criadas. Quando lhe estava a "vender" o Capes!, onde teria de criar interpretar x personagens, saí-me com esta: "neste jogo os personagens praticamente se jogam a si mesmos."

O Capes! abriu-me os olhos para a beleza deste tipo de "traits" noutros jogos; já tinha namorado bastante o Heroquest, mas lá o efeito deles é mais diluído... só precisas de justificar ao GM a sua relevância para a acção em curso, não de os interpretar de facto.

Em primeiro lugar gostava de esclarecer que só vim aqui comentar porque me foi expressamente solicitado pelo autor desta entrada, que me garantiu que eu não era de modo algum forçado a comentar teoria da Forge para exprimir a minha opinião sobre este tema (que, aliás, foi abordado levemente pelo Red Piss Legion no meu ‘thread’ de má memória ‘Role-play e Tolerância’). A promessa de não voltar a deitar postas de pescada nesse ‘site’ remotamente ligadas à teoria da Forge mantém-se inquebrável. Quanto à interpretação, sinceramente já me custa falar das minhas experiências pessoais porque, ao longo dos últimos anos, tenho sido quase exclusivamente mestre de jogo. Além disso, nunca joguei os jogos que o RPL menciona. Dos jogos não-tradicionais (lamento estar a usar a expressão RPL, já sei que não gostas, mas não sei como lhes chamar...) só tive uma breve experiência com Sorcerer e acho que nem o próprio mestre de jogo iria considerá-la válida, visto que foi a sua primeira abordagem do jogo. No entanto, isto não significa que não tenha uma opinião muito forte sobre o que deve ser a interpretação num jogo de personagem (deve ser, bem entendido, não “tem de ser”, é apenas a minha opinião). Para explicar o meu ponto de vista, vou excluir quaisquer termos que remetam para a teoria (seja da Forge, seja outra qualquer). A minha opinião é que – dentro de certos limites – o jogador deve SER o personagem. Qualquer intervenção do jogador na criação de história elimina (no meu entender) a ligação estreita que deve existir entre o jogador e o seu personagem. Isto não significa que eu defenda que o jogador não pode intervir de maneira alguma na criação de história. Uma sugestão, seja durante a própria sessão, em privado com o mestre de jogo, ou publicamente, junto aos restantes jogadores, um papel passado secretamente ao mestre de jogo, ou qualquer outra maneira informal de empurrar a história numa determinada direcção é, na minha opinião, não só válida, mas também benéfica. Da mesma maneira, uma descrição errónea de uma situação (seja por lapso ou ignorância) por parte do mestre de jogo pode perfeitamente ser corrigida por um jogador sem quebrar a ilusão. Até mesmo as anedotas, conversas paralelas, pausas para café, whatever – dentro dos limites do razoável – são inócuas no que à manutenção da ilusão do mundo de jogo diz respeito. Voltando ao que é importante para a interpretação. A preparação... Qualquer actor que se preze prepara o seu personagem. Obviamente um RPG é um hobby, não uma profissão, todos temos mais que fazer do que passar dias, semanas ou meses a preparar e estudar um personagem. Porém, há um mínimo que se exige, caso se queira encarar o personagem com seriedade. Uma descrição mais ou menos completa (dependendo do género de jogo) dos seus gostos, interesses, uma breve história pessoal, o seu círculo de amigos, o ambiente que o rodeia, são tudo elementos que podem ajudar não só o jogador a encarnar o personagem, como o mestre de jogo a apoiar-se para que a história não apenas dele, mas de todos os que integram grupo. Falar na primeira pessoa em jogo é, para mim, crucial, na maioria das situações. Excluindo pequenas cenas rotineiras de apanhar um táxi ou arrumar a casa (nas ocasiões em que estas cenas são realmente rotineiras, como é óbvio) não me agrada a tendência para recorrer à terceira pessoa do singular. Ao referir-me ao meu personagem como “Ele” estou imediatamente a afastar-me dele, a considerá-lo um mero instrumento na construção da história e não como o motivo que me trouxe à sessão de jogo. Sim porque, não restem dúvidas, nas raras vezes em que eu jogo, o que me move é, em parte, descobrir o que é o diabólico mestre de jogo preparou, mas, acima de tudo, encarnar um personagem e tentar, na medida do possível, experimentar as suas acções, conhecer o mundo de jogo através dos seus olhos. Sem isto, não me interessa jogar um jogo. Não me interessa jogar uma longa e interminável série de combates, assim como não me interessa jogar uma longa e interminável sucessão de escolhas dramáticas e ‘twists’ telenovelísticos off-character. Interessa-me, repito uma vez mais, encarnar o personagem. Uma outra coisa - já sei que controversa - é que considero que é útil o jogador fazer personagens com os quais se sinta confortável, para que não tenha de recorrer constantemente aos dados para concretizar actividades sociais. Naturalmente que as actividades físicas – sendo o combate a mais emblemática – não existem para ser encarnadas pessoalmente e, para a sua resolução, existem as mecânicas. Mas quando se trata de conflito (ou mera interacção) social, julgo que a intervenção dos dados e mecânicas cria uma barreira entre o jogador e o seu personagem e deve ser utilizada como completamento, não como forma única de resolução. Se eu não sou um tipo dinâmico e carismático e se eu acho que não consigo sequer (no meio de um grupo restrito de pessoas) interpretar um tipo dinâmico e carismático, o melhor é ficar-me por personagens que não possuam estas características. Alguns dos personagens que mais gostei de jogar, um ex-jornalista cínico e alcoólico (e a determinada altura completamente louco) em Kult e um Toreador diletante, anacrónico (e inspirado em vários personagens do Eça de Queirós) no antigo Vampire, foram construídos tendo como base os meus gostos, os meus interesses, pormenores da minha própria vida, experiências pessoais. Por outro lado, seria ridículo defender que seja forçoso impor sempre este princípio. Em determinados jogos eu serei forçado a jogar algo totalmente diferente daquilo que eu sou, com experiências totalmente diferentes das minhas (exemplo: Vampire). Nunca tendo estado mortos, os jogadores podem basear-se em arquétipos, na ficção, na literatura, no cinema, para ajudar a compor um personagem que, à partida, parece (e realmente é) mais complexo de encarnar do que muitos outros. Outros personagens que me encheram as medidas, um ‘barman’ psiónico, totalmente ‘blasé’ na aparência, mas envolvido em inúmeros esquemas para ajudar quem quer que lhe pedisse auxílio (inspirado no Rick Blane do Casablanca) e um revolucionário desiludido e deprimido (para o qual foi buscar algumas características do Coronel Kurtz no Apocalipse Now) não eram tão próximos de mim. Recorri à inspiração na ficção e (acho) que resultaram. Assim, se sinto que é absolutamente necessário escolher um engenheiro ou um cientista numa determinada campanha eu, que sou um nabo em todas as ciências exactas, vou ter de contar com a compreensão do mestre de jogo para recorrer aos dados e mecânicas para resolver problemas mais vezes do que o habitual. De qualquer forma, creio que não me atreveria a interpretar um personagem desse género em algum tipo de jogo senão Pulp... Bom, tentei não me desviar do tópico, sem referir conceitos de teoria, mas dando exemplos práticos. Espero que isto tenha feito algum sentido.

Eu no PTA achei extremamente complicado interpretar um personagem na minha concepção do acto, ou seja, encarná-la.

O facto de ter controlo sobre as cenas e os stakes, de me pôr numa posição de director, fazia com que a "ilusão" (à falta de melhor expressão) se perdesse. Sentia-me completamente desligado do meu personagem, ao ponto da minha maior fonte de diversão na campanha ter sido impôr conflitos aos personagens dos outros (nomeadamente da Raquel :).

Não estou a bater no PTA - adorei ser GM noutras experiências :) Mas, para interpretar personagens de forma imersiva, para mim, este jogo não serve.

Não sei se o PTA é exemplificativo dos jogos que o RPL fala. Mas para mim coisas como os jogadores porem cenas em jogo e negociarem os "stakes" de um conflito tira-me a capacidade de interpretar um personagem de forma imersiva.

(Eu digo "para mim" com muita força, porque por exemplo para a Raquel parece que servem bem, e não sei explicar a diferença)

JP

Hey, :)

Hmmm. Ok, isto não faz grande sentido, dado que, para haver role-play, tem que haver interpretação de personagens, sendo o character uma das cinco componentes fundamentais da exploração.

Suponho que estás a falar de graus de imersão, e especificamente, de Deep Character Immersion. Pessoalmente, embora goste bastante de outros tipos de imersão, o DCI não me atrai muito.

Em Capes e PTA, dada a estrutura dos jogos, é virtualmente impossível conseguir DCI. Em PTA, direitos de narração podem vir-te parar às mãos em qualquer altura. Em Capes, para conseguir DCI, é preciso sofrer de multiple personality disorder, já que cada jogador joga várias personagens, às vezes ao mesmo tempo (já para não falar dos Non-Person-Characters...)

Em TSoY, no entanto, nada mais fácil.

A questão da "negociação de stakes" é uma falsa questão. Basta assumir que os stakes de conseguir são uma declaração de intenções por parte do personagem, e aceitar tranquila e cegamente quaisquer counter-stakes avançados pelo GM. (Isto requer uma certa dose de confiança mútua, mas qualquer jogo tradicional também.)

Já a questão dos Gift Dice é de suficientemente pequena escala, de modo que se enquadra bem dentro das pequenas excepções referidas pelo Nietzsche que não estragam a imersão.

Em termos de outros tipos de imersão, nomeadamente imersão no mundo, são precisamente os jogos tradicionais os que mais me atrapalham. Eu costumava achar que uma sessão de menos de cinco horas não valia a pena, porque a primeira hora e meia é para entrar no onda. Em TSoY, no entanto, é a primeira cena que me vai a uma Key ou a primeira vez que tiver que refrescar uma pool e estou completamente lá.

Geez! Há mais uma pilha de coisas que eu gostava de dizer acerca disto, mas não quero escrever um testamento inteiro...

Gostava só de dizer que, em minha experiência, existe ainda a imersão na história, em que as coisas que não têm a ver com o que se está a passar no jogo estragam o mesmo. Em PTA e Capes, eu entrei neste tipo de imersão com bastante facilidade. Em tradicional, nunca entrei. Em TSoY, estou demasiado dentro do mundo e da minha personagem para isto sequer fazer sentido.

Embora o post anterior tenha sido extenso, ainda há algo a acrescentar, que não está directamente ligado à interpretação, mas que a afecta bastante: a consistência da entidade ficcional interpretada em jogo. Assim de repente, e sem pensar muito sobre o assunto, dependendo do cuidado que se dá à preparação, da duração da campanha e da afinidade que o jogador tem pela figura que interpreta poderão surgir, pelo menos, três tipos diferentes: o estereótipo, o esboço e o personagem completo. O estereótipo é o mais óbvio e qualquer pessoa inexperiente nas lides do role-play provavelmente vai começar por aí. Mas não só. Muitos dos NPCs são estereótipos, e normalmente não precisam ser mais do que isso, e mesmo jogadores veteranos poderão divertir-se bastante a jogar um estereótipo num one-shot ou numa mini-campanha. Depois, aquilo que chamo esboço é o personagem no início da sua carreira. Por muito background que o jogador tenha escrito sobre ele, por muita preparação e leitura que ele tenha feito, quando um jogador encarna pela primeira vez um personagem, ainda não está totalmente imerso na figura e, se não conhecer o setting, muito menos estará imerso no universo de jogo. Por experiência própria não posso falar muito sobre isto. Os meus últimos personagens foram jogados em mini-campanhas ou one-shots, por isso nunca passaram de estereótipos ou, na melhor das hipóteses, esboços. Personagens realmente completos joguei alguns (ou pelo menos estou convicto de que o fiz) mas foi no passado algo distante. No entanto, pela observação dos jogadores que têm tido amabilidade de me aturar como mestre de jogo já percebi que há gostos para tudo. Há jogadores que não se satisfazem com menos do que um verdadeiro e completo personagem. Normalmente dão mais importância à imersão e menos importância à história. Lembro-me do caso de um jogador que não tem o mínimo interesse em jogar one-shots e que não tem a mínima paciência para as pequenas campanhas. Demasiado exigente? Provavelmente, porque nem sempre temos a possibilidade de reunir um grupo com disponibilidade e interesse para jogar uma média/ longa campanha. É o meu Santo Graal neste momento... Por outro lado também noto que os jogadores que dão mais importância à história, tendem a satisfazer-se com estereótipos ou esboços. Se o que lhes interessa são as escolhas dramáticas e os momentos decisivos, é natural que a imersão lhes passe ao lado e não estejam interessados em aprofundar a personalidade da entidade ficcional que estão a interpretar. Por outro lado, uma campanha pejada de escolhas dramáticas e tragédias raramente pode chegar longe. Quantas indecisões sobre qual das duas paixões se deve optar suporta uma história antes de se tornar irremediavelmente aborrecida e repetitiva? Na minha opinião, poucas... Assim, prefiro que os meus jogadores sejam prima-donas chatíssimas, mas que vivam o personagem, que venham jogar pela interpretação do personagem e não pela criação de história (a construção de história é um dado adquirido, acontecerá de qualquer das formas, seja com a participação directa do próprio jogador ou indirecta, através das acções do personagem), que desejem ver evoluir o personagem ao longo da campanha e que queiram jogar o tempo suficiente para entranhar essas mudanças sofridas pelo personagem a ponto de acabarem a interpretá-lo de forma diferente de quando tudo começou. Já passaram alguns exemplos do que acabei de falar pelas minhas campanhas, infelizmente menos do que eu desejava. Naturalmente, a vida real e não apenas os gostos de cada jogador interferem com estas escolhas. Mas como estou a falar de situações ideais e abstractas, os contratempos da vida real não para aqui chamados... Para mim, a interpretação de um personagem num RPG exige preparação, entusiasmo, afinidade com o personagem (e, preferencialmente, também com o universo de jogo), mas também tempo para entranhar todas as características que definem o personagem e para o ver crescer e transmutar-se. Um one-shot ou uma mini-campanha podem proporcionar (e normalmente proporcionam) momentos divertidos, a acção por norma é mais acelerada e sem momentos mortos, mas é duvidoso que um destes momentos divertidos chegue a entrar na categoria de Grandes Momentos do Role-Play... Por outro lado, quando há suficientes jogadores empenhados em ser o personagem (e ser o personagem não é sinónimo de andar a sofrer pelos cantos com ar triste e deprimido; as emoções fortes não são necessariamente úteis ao jogo, o que interessa é o nível de identificação do jogador com o personagem, e não trazer os fetiches da vida real para a mesa de jogo), colocar a interpretação o mais à frente possível das mecânicas e com tempo para fazer tudo isto, aí sim, como diria o Parker Lewis, “Gentlemen, we achieved coolness!”. Naturalmente (e para evitar mais polémicas) vou-me abster de comentar em que tipo de jogo é que eu acho que é mais provável que haja interpretação de personagens completos e onde é mais provável que surjam meros esterótipos, mas acho que toda a gente já sabe o que eu penso...

Se bem entendi, há uma diferença entre jogos cujo sistema inclui formas dos jogadores serem co-responsáveis pela história e jogos cujas regras não fazem referência a essa possibilidade. Pelo que eu percebi, a questão é se a interpretação do personagem tem mais peso nuns jogos do que noutros.

Na minha opinião, não me parece que em nenhum jogo o seu criador se possa dar ao luxo de desvalorizar a interpretação do personagem. Acho que os sistemas desenhados com mecãnicas de intervenção por parte dos jogadores não pretendem estragar a experiência de imersão a ninguém, apenas partem do princípio que uma pessoa consegue pensar em duas coisas diferentes sucessivamente.

Agora, pode dizer-se que, por esse motivo, é mais difícil jogar a 100% um RPG cujo sistema atribui ao jogador uma maior diversidade de atitudes perante a sessão e, desse ponto de vista, ou a imersão ou a participação sobre a história podem sair prejudicados

Na minha experiência pessoal, mestrei uma possível campanha de PTA, que terminou abruptamente justamente por não ter sido possível encontrar esse equilíbrio. Os jogadores perguntam-se "se assim é mais difícil, porque é que não jogamos mais fácil?" É um ponto válido.

Pessoalmente, uma das razões pelas quais gosto de jogos é pela possibilidade de aprender constantemente novas formas de me divertir. Gostaria de experimentar mais PTAs, Capes e TSoYs para ir além do que eu já sei que consigo fazer.