[quote=Dugy]
O problema do Dungeon Lords é que cedo se criou a expectativa que este fosse a transposição do famoso jogo de PC para tabuleiro. [/quote]
Que foi criada propositadamente pelo designer, diga-se.
Mas isso desapareceu mal saiu o manual do jogo (muuito em cima de Essen).
[quote=Dugy] Isso e o facto de ter a pretensão de ser um gamer's game com um tema engraçadito, e, para alguns, não se enquadrar como gamer's game.[/quote]
Aí é que se espeta ao comprido.
Muito bom...
No último jogo que fizemos aqui, o soledade armou-se em menina que vende bolinhos dos escuteiros e acabou por ganhar...
Os mais mauzinhos, beras, pulhas, tiveram que gramar com os verdadeiros paladinos enquanto o Soledade tomava chá com os bonzinhos ...
Pois aqui o conceito é que é diferente de uns para outros. Depende muito daquilo que queres saber: se, por um lado, o jogo é bom conforme se sopunha ou, por outro, se o jogo vendeu conforme a expectativa. Eu acho que o Dungeon Lords é um jogo assim assim. Eu ganhei, conforme diz o Sentieiro, sem arriscar nadinha, jogando o B, A, BA. O jogo só deve ser jogado a 4 jogadores. Mas se for jogado a 4 não está mal feito. Tem um problema que tem que ver om interacção entre jogadores que é quase inexistente - pode-se jogar a solo.
O problema de escalar um jogo só para 4 é óbvio. Mas a edição em inglês esgotou muito depressa em Essen, agora vende-se cara e tem procura. Comercialmente não foi um flop. Como jogo, como tudo na vida, sê-lo-á para alguns.
O Dominion acho que vendeu bem também. Toda a gente quer isso e joga isso. Eu não gosto. Mesmo assim, prefiro o Intrigue ao jogo mãe - não percebo nada de cartas modais, nem sei o que são...
Acho que também não foi um flop.
O Space Hulk vendeu tudo e caro. Foi tudo menos flop.
Quanto ao sucesso comercial, acho que o mais manhoso de todos foi o BoardGamegeek game, também porque o jogo não presta muito. Acho que o facto de ainda haver para venda uma quantidade boa deles é resultado disso. E não há assim tantos interessados.
Em termos de jogo, jogo, comercialmente à parte, acho que a maior desilusão de muitos foi o Loyang. Não é que não haja muitos aficcionados mas o jogo mantém uma média no BGG de 7.6 + ou - o que, convenhamos, para um jogo do Uwe e daquilo que se esperava desta última peça da trilogia Agricola, Le Havre, Loyang, é pouco.
PS
"hay que endurecer, pero sin perder la ternura jamas!"
Ernesto 'Che' Guevara 1928 - 1967
[quote=soledade]
não percebo nada de cartas modais, nem sei o que são...
[/quote]
Cartas que estão na moda, hello?
O écran está a ficar estreitinho.... até parece um Dungeon.
Ranking do BGG, só com jogos saídos em 2009 e com mínimo de 100 votos (filtros que foram aplicados). Não incluí expansões.
Ordenação decrescente por geek rating.
Essa ordenação baseia-se na média aritmética. Logo os 10 e 0 têm mais peso do que na outra média que é usada para os rankings, a média bayesiana.
A média bayesiana é aquilo que podemos chamar de mais próximo de uma média ponderada. Contudo, é algo incongruente. É ver a disputa pelo primeiro lugar baseada nesta média com o Puerto Rico com um melhor rating que o Agricola e mesmo assim aparecer em 2º... 
Este rate real também é bastante significativo. Está é mais sujeito ao chamado "hype".
[quote=Asur]
Se existisse uma faculdade de design de jogos, ele teria ido às mesmas aulas que o homem do Agricola e não tinha esse problema.
E concordo, o Dungeon Lords é a desilusão do ano.
[/quote]
Vamos lá a ver uma coisa, lá por o joãozinho não saber fazer contas não quer dizer que ele não saiba fazer uma composição. Se calhar esse senhor do agricola quando andava na primária todos os meninos achavam piada às macacadas que ele fazia, e depois tirava negativas a português,matemática e ciências da natureza e a senhora professora metia o X vermelho na folha do menino.
--
[quote=Dugy]
Ranking do BGG, só com jogos saídos em 2009 e com mínimo de 100 votos (filtros que foram aplicados). Não incluí expansões.
Ordenação decrescente por geek rating.
[/quote]
O ranking do BGG serve para justificar tudo e nada sobre os jogos... a maior parte dos geeks é facciosa quando faz o rating de um jogo.
Eu tenho ratings (ou melhor, impressões) baseados na própria explicação de cada um dos valores fornecida pelo próprio BGG, ou seja, se um jogo me convida a jogá-lo esporadicamente, levará um rating de 6, e isso não quer dizer que o jogo não é bom, simplesmente nem sempre estou com feeling para o jogar.
Acho que vocês querem ser mais geeks do que aquilo que a palavra quer dizer, para o efeito deviam mesmo era fazer um WannabeGeek rating, vocês estariam TNT.
E eu a julgar que o que interessava neste hobby era jogar e divertir-se... mas afinal é um exercício estatístico.
O Tópico ficou tão off-topic com a discussão sobre o Dungeon Lords, que o Razzie devia ser entregue aos intervenientes da celeuma. Mais uma vez, se o arroz tiver muita ervilha, só há que encostá-las na borda do prato.
«Mais vale estar calado e julgarem-te um idiota, do que abrir a boca e dissipar todas as dúvidas.»
Estava a falar da escalabilidade, em seguimento ao teu post.
Agora se um é melhor na cama que o outro não faço a mínima (nem quero fazer).
[quote=JohnnyBeGood]
[quote=Dugy]
Ranking do BGG, só com jogos saídos em 2009 e com mínimo de 100 votos (filtros que foram aplicados). Não incluí expansões.
Ordenação decrescente por geek rating.
[/quote]
O ranking do BGG serve para justificar tudo e nada sobre os jogos... a maior parte dos geeks é facciosa quando faz o rating de um jogo.
Eu tenho ratings (ou melhor, impressões) baseados na própria explicação de cada um dos valores fornecida pelo próprio BGG, ou seja, se um jogo me convida a jogá-lo esporadicamente, levará um rating de 6, e isso não quer dizer que o jogo não é bom, simplesmente nem sempre estou com feeling para o jogar.
Acho que vocês querem ser mais geeks do que aquilo que a palavra quer dizer, para o efeito deviam mesmo era fazer um WannabeGeek rating, vocês estariam TNT.
E eu a julgar que o que interessava neste hobby era jogar e divertir-se... mas afinal é um exercício estatístico.
O Tópico ficou tão off-topic com a discussão sobre o Dungeon Lords, que o Razzie devia ser entregue aos intervenientes da celeuma. Mais uma vez, se o arroz tiver muita ervilha, só há que encostá-las na borda do prato.
«Mais vale estar calado e julgarem-te um idiota, do que abrir a boca e dissipar todas as dúvidas.»
[/quote]
FLAWLESS VICTORY!!!
[quote=JohnnyBeGood]
O ranking do BGG serve para justificar tudo e nada sobre os jogos... a maior parte dos geeks é facciosa quando faz o rating de um jogo.
[/quote]
É facciosa no rating tendo em conta os seus gostos e propensões para jogar determinados jogos, sim. Pode dar um 10 ao Carcassonne porque adora jogá-lo e nunca recusa um jogo. Como pode dar um 2 ao Agricola se o tiver jogado, não tiver gostado e não pretender jogá-lo mais. Mas no universo do BGG, estas situações tendem a ser minoritariamente proporcionais ao crescente número de votantes. Daí, as médias. E no caso particular do ranking, das médias bayesianas.
[quote=JohnnyBeGood]
Eu tenho ratings (ou melhor, impressões) baseados na própria explicação de cada um dos valores fornecida pelo próprio BGG, ou seja, se um jogo me convida a jogá-lo esporadicamente, levará um rating de 6, e isso não quer dizer que o jogo não é bom, simplesmente nem sempre estou com feeling para o jogar.
[/quote]
E muitos geeks baseiam-se nesse escalonamento que o BGG apresenta para dar ratings. Não podes justificar o contrário, não sabes o que vai na cabeça das outras pessoas, quais as suas motivações para jogar o jogo X ou o jogo Y. 
Há, é certo, situações anómalas. "Hype mood" e "Hatred mood" existem. Mas não podes dizer que são a norma.
[quote=JohnnyBeGood]
Acho que vocês querem ser mais geeks do que aquilo que a palavra quer dizer, para o efeito deviam mesmo era fazer um WannabeGeek rating, vocês estariam TNT.
[/quote]
Soa bem. Tu estarias no nível "Rastilho" 
.
[quote=JohnnyBeGood]
E eu a julgar que o que interessava neste hobby era jogar e divertir-se... mas afinal é um exercício estatístico.
[/quote]
É jogar e divertir-se... e discutir de forma salutar as nossas motivações, pensamentos, gostos, manias... Ou não fosse este hobby fortemente vincado pela sociabilização entre os várias intervenientes.
[quote=JohnnyBeGood]
O Tópico ficou tão off-topic com a discussão sobre o Dungeon Lords, que o Razzie devia ser entregue aos intervenientes da celeuma. Mais uma vez, se o arroz tiver muita ervilha, só há que encostá-las na borda do prato.
[/quote]
Eu não me importo de ficar com o Razzie.
Fica lá tu com as ervilhas.
[quote=larkin10]
[quote=JohnnyBeGood]
[quote=Dugy]
Ranking do BGG, só com jogos saídos em 2009 e com mínimo de 100 votos (filtros que foram aplicados). Não incluí expansões.
Ordenação decrescente por geek rating.
[/quote]
O ranking do BGG serve para justificar tudo e nada sobre os jogos... a maior parte dos geeks é facciosa quando faz o rating de um jogo.
Eu tenho ratings (ou melhor, impressões) baseados na própria explicação de cada um dos valores fornecida pelo próprio BGG, ou seja, se um jogo me convida a jogá-lo esporadicamente, levará um rating de 6, e isso não quer dizer que o jogo não é bom, simplesmente nem sempre estou com feeling para o jogar.
Acho que vocês querem ser mais geeks do que aquilo que a palavra quer dizer, para o efeito deviam mesmo era fazer um WannabeGeek rating, vocês estariam TNT.
E eu a julgar que o que interessava neste hobby era jogar e divertir-se... mas afinal é um exercício estatístico.
O Tópico ficou tão off-topic com a discussão sobre o Dungeon Lords, que o Razzie devia ser entregue aos intervenientes da celeuma. Mais uma vez, se o arroz tiver muita ervilha, só há que encostá-las na borda do prato.
«Mais vale estar calado e julgarem-te um idiota, do que abrir a boca e dissipar todas as dúvidas.»
[/quote]
FLAWLESS VICTORY!!!
[/quote]
Filipe, vê se apareces pelos encontros do Porto para jogares e para te divertires.
Estas discussões terem, para ti, vencedores e vencidos parecem-me exercícios estatísticos. É sinal que tens jogado pouco.
Vai um Powergrid? Como lhe deste um rating de 10, vê lá, não me podes negar esta joga...
[quote=Dugy]
Filipe, vê se apareces pelos encontros do Porto para jogares e para te divertires.
Estas discussões terem, para ti, vencedores e vencidos parecem-me exercícios estatísticos. É sinal que tens jogado pouco.
Vai um Powergrid? Como lhe deste um rating de 10, vê lá, não me podes negar esta joga...
[/quote]
Não leves a mal, foi só a maneira que encontrei de tirar o chapéu a argumentos que me tiraram as palavras da boca.
É verdade que tenho jogado pouco, muito pouco, mas sou como o Santana Lopes, ando por ai...
Levar a mal? No way. Conta com um "bash" no próximo jogo que jogarmos, mas tirando isso...
Para esclarecer TNT = Todos No Topo
Já discutimos este assunto vezes sem conta, e o resultado é sempre o mesmo, eu estou-me a marimbar para os ratings do BGG como forma de avaliação da qualidade de um jogo, nem acho que faça sentido levá-los nessa linha de conta, já tu e muitos outros olham para os ratings como forma de avaliar um jogo. Se os ratings fossem de fiar o PR não estava no topo há tanto tempo, ou vais-me dizer que nestes ultimos anos não sairam jogos mais bem conseguidos que o PR?
Digamos que há uns que sofrem do efeito "Maria vai com as outras", eu gosto pouco dessas corridas em filinha, sou mais esquesito e desconfiado. Dou mais valor às impressões que os users do BGG transmitem nos seus comentários, às boas e às más e tento encontrar o meio termo, se for de encontro às minhas expectativas, então estarei disposto a experimentar e em último caso a comprar.
Quanto à discussão dos flops, acho que ela própria foi um flop, uma forma de passar o tempo e sem qualquer efeito prático.
Será que se eu editar um jogo com 1.000 exemplares e fizer uma publicidade estúpida e vender tudo, mesmo o jogo sendo uma bosta, não é flop?
E se editar um bom jogo, com 2500 exemplares e só vender 1000, é flop?
Humm, no meio disto tudo o melhor é ir ao cinema ver o Avatar, que pelos vistos nem foi flop, e pelos vistos uns dizem que nem é mau e outros dizem que é uma bosta mas entretém.
Fiquem lá com a bicicleta do BGG.
«Mais vale estar calado e julgarem-te um idiota, do que abrir a boca e dissipar todas as dúvidas.»
[quote=JohnnyBeGood]
Quanto à discussão dos flops, acho que ela própria foi um flop, uma forma de passar o tempo e sem qualquer efeito prático.
[/quote]
Era suposto ser algo mais que isso?
Fora isso, concordo, mais ou menos. Dou valor à classificação dos jogos (mas, como tu, mais aos comentários dos utilizadores). Já o ranking, quer dizer muito pouco.
- é preciso x votos para um jogo entrar no ranking, um jogo pode ter uma cotação excelente mas se não tiver o mínimo de votos não entra.
- mistura tudo. Edições diferentes do mesmo jogo, jogos de todos os tipos, para todas as idades, etc etc. É abrangente, e os meus gostos não são tanto como isso.
- sofre com os entusiasmos. Tal como no imdb o pessoal joga um jogo que saiu agora e vai a correr dar-lhe 10 e dizer que aquilo é o 4º segredo de Fátima.
- muita gente não actualiza os ratings que dá. O que provavelmente explica a posição do Puerto Rico.