Hmm, o que me dizes do V:tM lembra-me o bastante mais velhinho sistema RQ. Neste, o dano tem duas componentes, uma puramente quantitativa de gestão de HPs até chegarem a 0; e outra qualitativa. Se sofreres dano nas várias localizações do corpo, podes perder funcionalidade. Por exemplo, uma ferida importante num braço põe-te o braço fora de acção. No estômago deixa-te «paraplégico» (em termos funcionais e reversiveis com tratamento adequado). O sistema não incide sobre a componente psicológica, mas o jogador acaba por «viver» a agonia de decidir se continua em combate semi-inválido ou opta por uma solução mais expedita.

Por outro lado, o D&D não é assim tão irrealista como isso. Há numerosas situações reais de combatentes que continuaram a combater até cairem mortos de uma multiplicidade de feridas, mantendo a capacidade de combate do princípio ao fim.

Ora um rpg é um jogo e há que atender não apenas ao que se passa na cabeça da personagem mas também ao que se passa na cabeça do jogador. O que é melhor, um jogo hiper-realista mas onde as personagens acabam a passar a maior parte do tempo em situações desinteressantes para o jogador, ou sacrificar algum realismo mas conseguir um jogo mais interessante? Há um equilíbrio a atingir e não há receitas feitas para isso.

Sérgio Mascarenhas

Este é, muitas vezes, um problema recorrente quando se está a debater algum assunto relacionado com o RPG.

As definições que cada um dá aos termos que aplica não é exactamente a mesma e isso causa muita confusão.

Para mim um sistema é um conjunto de mecânicas usada num RPG que determina o resultado das acções que um personagem pode tomar.

Uma mecânica é constituida por uma ou mais regras que determinam a sua aplicação.

A titulo de exemplo; uma mecânica pode ser dar 3 cartas, de um baralho de 52, a um jogador quando ele tentar algo e a regras dizem que para ele ter êxito no que está a tentar alcançar, têm que sair copas e não pode sair um terno (mesmo que seja copas).

Coincidem com as tuas definições?

Mas aí é que estás muito enganado, é exactamente o oposto. Por razões que estão ligadas à resposta à tua pergunta:

Vontando atrás, por que raio de razão é que não perder tempo com detalhes funcionais nos remete para a matemática e para jogos abstractos? É um pressuposto teu, não o partilho.

Vejamos com um exemplo:

J é uma jovem consultora. Prepara-se para a sua primeira viagem de trabalho que a vai levar de avião à capital de outro país. J perde imenso tempo a pensar em cada detalhe da roupa, na logística do voo, se não se esquece de nada, etc. Todos os pequenos detalhes interessam, todos os pequenos detalhes são emocionantes. Um jogo sobre situações iguais à de J faz bem em atender aos detalhes.

Passaram 5 anos. J é uma consultora sénior. Viajar à volta do mundo é o seu dia-a-dia. Ela já nem pensa no que vai vestir - o seu guarda-roupa está todo programado -, não tem ansiedades com a logistica do voo que agora é quase inconsciente. Vale a pena perdermos tempo com aspectos que se tornaram rotina? Vale a pena continuarmos a fazer a gestão micro de toda e cada viagem de J? Claro que não!

Ora um sistema de jogo personagens típico cria regras muito detalhadas para a gestão das situações de vida do ponto de vista funcional. E depois não as adapta às circunstâncias.

Acresce que o que é que distingue a J novata da J veterana? A mentalidade, o que se passa na sua cabeça. Faz sentido o «micro-management» da primeira viagem porque é isso que ela tem na cabeça. Em termos de situação de jogo, em termos de personalidade e emoções da personagem, é isso que está em questão. Não faz sentido o «micro-management» da viagem da veterana porque é rotina, não é isso que preocupa J, não é isso que a emociona.

Como é evidente, o «micro-management» de uma viagem de J veterana faz sentido... se não for uma viagem rotineira. Se o imponderável, o inesperado, acontecerem. Um acidente de avião, um ataque terrorista, uma tempestade, etc.

O cinema, a literatura de acção, a ficção nas suas múltiplas formas operam precisamente com base neste princípio. O detalhe está lá por uma de duas razões: porque é dramático; porque dá espectáculo.

O mesmo sucede com a vida real. Lembras-te de algum carro com te tenhas cruzado durante do dia de hoje em particular? Provavelmente não. E se te lembras o provável é que seja por uma das seguintes razões: foi um carro fora de série, um Ferrari, por exemplo (espectacular); foram os carros envolvidos num acidente a que assististe (espectacular e dramático); porque quase que te atropelava (dramático). Ou estarei errado?

O que nos fica na memória, o que nos retêm, o que registamos subjectivamente é o que nos emociona, seja por ser dramático, seja por ser espectacular. Na vida e na ficção.

O mesmo deve suceder com um sistema de jogo de personagens. Estes jogos são sobre situações subjectivas, logo devem representar a mentalidade das personagens. Sendo assim, o seu sistema deve incidir sobre o que é dramático ou espectacular do ponto de vista destas, porque é isso que nos faz agir e é isso que nos fica na retina.

Ora fazer isto é que é ser realista em jogos de personagens!

Sérgio Mascarenhas